3 elementaire dingen die vastgezet moeten worden als men over vrije meningsuiting discussieert.
Als je over de vrije mening discussieert, moeten er drie elementaire dingen vastgelegd worden. Namelijk de vrije mening moet gaan over de uiting van meningen en niet over de mening zelf. Die uitingen moet echter voldoen aan een aantal voorwaarden: ze moeten 'publiek' en 'expleciet' zijn. D.w.z. dat ze overal en luidop gezegd moeten kunnen worden en als laatst, die uiting mag geen wetten overtreden, zoals bijvoorbeeld smaad, laster en de wet op racisme.
De schrijver van het artikel associeert vrije meningsuiting met twee zaken. Welke?
Volgens de schrijver wordt de vrije meningsuiting telkens geassocieerd met twee belangrijke zaken, namelijk democratie en waarheid. Want in een democratie mag iedereen zijn mening in vrijheid uiten, dat is een wet in een democratie, zo mag iedereen stemmen op zijn favoriete politieke partij. En vrije meningsuiting is natuurlijk altijd een waarheid. Zelfs de Romeinen wisten dat al, denk maar aan het latijns gezegde: De gustibus (et coloribus) non est disputandum, over smaken en kleuren valt niet te twisten!
Functionele belediging, democratie en racisme.
- Een democratie wordt gezien als een systeem waarin iedereen vrij en ongehinderd alles mag zeggen, en waarin alle standpunten innerlijk evenwaardig zijn. Een democratie is een beregelde, geordende systematiek van communicatie.
- Een functionele belediging is in de eerste plaats een belediging die kwetst, krenkt en stigmatiseert. Sommigen, zoals het Vlaams Belang, verheffen functioneel beledigen tot vrije meningsuiting omdat ze ,naar eigen mening, dit gewoon aanzien als de betere waarheid. Maar ze gebruiken het gewoon om mensen te beledigen.
- Racisme is negatief bevooroordeeld zijn jegens andere rassen, een ander geloof of tegenover mensen met andere ideeën. Racisten gebruiken vaak een taal van weinig woorden en laten geen enkele filter toe tussen ervaring, gevoel en uitspraak, ze zeggen wat ze denken.
Is de schrijver van het artikel links of rechts gezind?
Links, want hij haalt sterk uit naar rechts door te zeggen dat ze de vrije meningsuiting gebruiken om hun racistische praat te verkondigen, hij verwijt hen dat ze de vrije meningsuiting misbruiken. Toch heeft hij ook z’n bedenkingen bij de manier waarop de linkse partijen spreken. Zij draaien te veel rond de pot, ze verbloemen hun taal zodat het bij de mensen nog moet doordringen over wat ze bezig zijn.
Ga je akkoord met de stelling van de schrijver dat er een crisis is van de vrije meningsuiting?
We zijn akkoord dat er een crisis is van de vrije meningsuiting of toch dat er zeker één op komst is! Tegenwoordig misbruiken sommigen de vrije meningsuiting om extreme ideeën en uitspraken te doen. De uitspraken zijn dan nog eerder aanvallend, agressief en gebiedend terwijl de vrije mening rustig verkondigd moet worden. Het Vlaams Belang gebruikt de vrije mening ook om dingen onnodig op te blazen, ze maken van een mug een olifant. Dit alles heeft iedereen wel al eens kunnen vaststellen op het nieuws. Wijzelf denken dat het begrip vrije meningsuiting nood heeft aan een herafbakening, want vandaag blijven er maar weinig grenzen meer over rond het begrip.Toch zijn er mensen die de vrije meningsuiting begrijpen en zich niet aangevallen voelen maar rustig antwoorden. Een voorbeeld is Yves Leterme, want Suzan uit onze groep had een boze e-mail verzonden naar hem over de gang van zaken in de regering. Hoewel Leterme boos had kunnen reageren, heeft hij beleefd geantwoord op haar e-mail, er zijn dus nog mensen die de vrije meningsuiting respecteren. Gelukkig maar!
Bronvermelding
1) Deley, H. (2005). centrum voor de islam in Europa, CV van Jan Blommaert. Geraadpleegd op 27 september 2008,
op http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/blommaertcv.htm.
2) Afrika-vereniging van de universiteit Gent, De crisis van de vrije meningsuiting. Geraadpleegd op 27 september 2008, op http://cas1.elis.rug.ac.be/avrug/crisis.htm.
